Waarschuwing voor uw denken. Ter voorkoming van het direct in gang zetten van het neurale netwerk: complottheorie, of vanuit een ander perspectief bekeken, van het complot-narratief.

De bronnen hieronder zijn officiele rapporten en verwijzingen naar/citaten uit pubmed (=databank voor medisch gerelateerde artikelen). Met als toevoeging:  enkele gedachten, en wellicht vreemde koppelingen. Die zijn ter uwer overweging. En komt u denkende uit bij ‘complottheorie’, dan is uw denken op dit gebied toch nog actief geweest. U kan me aanspreken op vreemde combinaties en associaties.

Is nog niet klaar, alvast wel online.

 

Meltdown van en in het denken

Weet u hoe dat kan gaan, die ‘meltdown’ in uw brein? even vanuit het thema 5G. In die serie zit ik nu eenmaal op dit ogenblik.

Beginpunt is bijvoorbeeld dat persoon X zegt: er zijn onderzoeken die erop wijzen dat de straling op het frequentieniveau van 5G de doorlaatbaarheid van de cellen verandert. Vliegensvlug kan in het hoofd van de toehoorder het volgende proces plaatsvinden:

1. O, deze persoon wijst op gevaren van 5G
2. gevaren van 5G noemen wordt gekoppeld aan 5G-protest
3. 5G-protest wordt gekoppeld aan complottheorie
4. complottheorie activeert de hele of deel van de framing: complotdenker is wantrouwend naar regering, media en wetenschap
5. persoon X krijgt te horen dat hij een complotdenker is en zo wantrouwend is

X probeert nog iets uit te spreken als: maar uh.. het gaat over wetenschappelijke onderzoeken... Maar dit wordt vervolgens niet meer op inhoud opgepakt, maar op betrekkingsniveau, gekoppeld aan de 4e stap in het meltdownproces: je protesteert tegen het frame! je protesteert.. zie je wel je bent wantrouwend! Zodra in stap 4 gekomen is, is een gesprek nauwelijks meer mogelijk. Iedere tegenwerping van X wordt gezien als een protest, als doordrammen.

 

MEERDERE MELTDOWN PADEN: FRAMING

Dit beschreven meltdown pad gaat via de framing. Het complotdenker/5G-narratief=frame bevat oa.:

• rechts extremistisch (ipsos onderzoek, vooral PVV en FVD stemmers. Zonder verder onderzoek naar reden van stemmen op deze partijen. Ook zijn er proteststemmers, niet extreem rechtsen)
• 5Gprotest = geweld. De zendmasten die in de brand gingen. Is duidelijk geworden wie en met welk motief? Als 1 of meer mensen dat doen, zegt dat dan iets over de hele groep bezorgde mensen?
• Verward, de wereld is te complex, daarom een complottheorie. Echter is het gangbare narratief niet eenvoudiger en voor iemand die snel verward raakt een beter houvast?
• Angstig voor de complexe wereld. Is een complottheorie niet beangstigender? meestal zit daar nl. een groep met mensen met macht in, volgens de NOS: kwaadaardige samenzwering. Dat lijkt me beangstigender dan een dreigend virus.
• Wantrouwend naar regering, media en wetenschap. Zoals al genoemd. Natuurlijk dragen figuren in het zgn. ‘complotland’ aan deze framing bij. Zoals Jensen: media = virus. Of Media = fake uitspraken. Dit is te absoluut, te zwart-wit.

Maar zo krijg je van die koppeling door het 5g-complotdenker narratief: Uitspraak over een aspect van 5G –> agressieve wantrouwende angstige verwarde extremistische persoon. In ieder geval niet wel-denkend.

Uh.. ja… de beginstelling ging over ‘onderzoeken’. Ben ik nou werkelijk zo naief nieuwsgierig dat wanneer iemand anders zoiets tegen mij zou zeggen, ik zou vragen: o vertel, waar staan die? wat zeggen die?

De wereld is vanuit mijn perspectief op z’n kop komen te staan. Ik was altijd van de inhoud, beetje studienurdje, niet ambitieus en ook niet uitblinkend, maar vond en vind het gewoon leuk om me in onderwerpen te verdiepen. En was in de ogen van m’n vader veel te weinig met de wereld bezig. Vaak te horen gekregen dat ik naief was en te zeer geloofde in de goedheid van mensen. Nu ben ik nog steeds vooral met inhoud bezig, maar nu behoor ik ineens tot de deelverzameling wantrouwenden.

Maar ja, voor een deel begint het wel kloppend te worden. Want als ik de trucs zie en analyseer, dan begint het me met een optelsom van zaken wel iets te zeggen over de  intentie van de persoon die een truc hanteert. Of we moeten niet in het gebied van de bewuste immoraliteit zitten, maar in het gebied van de primitieve afweer?

Stel nou voor dat we het vooral over een ‘inhoud’ een ‘content’ gaan hebben. Ik dacht dat daar de wetenschap ook op gebaseerd was en is.

 

Verschuiving

Bij uitspraken van complotdenkers wordt de focus van inhoud naar de persoon verschoven. Dus niet inhoud van de uitspraak staat centraal, maar die persoon.

En werkelijk waar, er is nog een aspect verschuiving. Stel dat ik een uitspraak van iemand van de regering analyseer en daar m’n vraagtekens bij zet, dan heb je zo aan je broek hangen: je bent wantrouwend naar de regering.  Of vervang regering door RIVM en je bent wantrouwend naar het RIVM. En vervolgens wordt het weer gegeneraliseerd naar je als persoon. Je bent gewoon een wantrouwend persoon.

Foetsie met de inhoud. Stel dat, een hele simpele waarvan je weet dat het niet waar is, het RIVM zegt: 2×2=5.  Als ik dan zeg: wacht effe, is dat waar? dat is toch niet waar… etc.  dan heb ik het louter over 2×2=5. Over inhoud. Dat dat nou door het RIVM gezegd wordt, dat is me irrelevant ten aanzien van het waarheidsgehalte.Wat dan kan gebeuren is dat gezegd wordt: jij stelt iets van het RIVM ter discussie, jij hebt geen vertrouwen in het RIVM, jij bent wantrouwig naar (een) officiele instantie(s).

Het is zo van inhoud gegleden naar persoon en wantrouwen naar instantie. Om het ingewikkeld te maken in een schema:

 

De aandacht weggetrokken van inhoud. Als het over de inhoud had kunnen gaan, had ik niet gepiept met dit soort schrijvens. Was ik nog dat naieve goedgelovende typje gebleven. Maar met allerlei trucs aandacht bij inhoud/content weghalen, dát wekte m’n achterdocht. Niet de regering op zich, de media op zich. Boeiu. Maar trucs en herhaalde trucs. Want natuurlijk kan er eens een keer een artikel met wat truccen tussen zitten. Echter als het een tendens wordt, mwah….

En, het wordt zelfs expliciet vermeld: ga niet over de details in discussie, lees feiten.

Wetenschapstruc

In deel 2 was er de generaliseer-truc. De wetenschapstruc vervolg van deel 2: van de complotdenker wordt gezegd dat hij niet (meer) in wetenschap gelooft. Dat kan dus in uw hoofd zo geframed zijn. Vervolgens hoort u een complotdenker zeggen, via een regulier kanaal: 5G vernielt het immuumsysteem. U denkt: die complotdenker baseert zich niet op wetenschap, dus het is kul wat hij zegt. Het nodigt u niet uit om op onderzoek uit te gaan. Het nodigt u ook niet uit in gesprek te gaan. U gaat er verder maar niet meer mee aan de slag. Het denken hierover krijgt geen verdere diepgang.

En u zal in veel artikelen lezen hoe juist de complotdenker geanalyseerd wordt. Waar een wetenschappelijke discussie zou moeten (tja wat moet?) gaan over inhoud: hoezo dat 5G het immuumsysteem vernielt? waar vind je dat? wat voor bewijzen zijn daarvoor?kom maar op de proppen met aanwijzingen daarvoor!  etc. schuiven aardig wat schrijvers naar een wetenschappelijke analyse van de complotdenker. Nou ja, wetenschappelijk, het lijkt zo. Wetenschappers worden aan het woord gelaten met allerlei theorieen over de complotdenker. Complotdenkers zouden meer intuitief zijn, minder analytisch. En al die frames hierboven. Een aantal aspecten zal ik nog wel missen, want het frame was van de zomer wel in beweging gekomen en in de informatiestorm lukt het me niet alles bij te houden. Het complotdenker-narratief bewoog weg van ‘maf’. Want er bleken waarschijnlijk toch teveel wetenschappers in ‘complotland’ te verschijnen.  Maar ja.

Dus in plaats van de zgn. ‘complot’theorie te analyseren en over de observaties en gedachtengangen in gesprek te gaan, wordt de aandacht ‘wetenschappelijk’ gericht op de complotdenker. Het zijn vooral sociale wetenschappers die hiervoor in beeld gebracht worden. In plaats van te spreken over wat zegt die bezorgde bijvoorbeeld over niet-ioniserende straling (=inhoud) wordt de bezorgde gepsychologiseerd. En omdat het wetenschappers zijn die aan het woord gelaten worden, komt het zeer ‘wetenschappelijk’ over.

En het kan ook zijn dat het fenomeen complottheorie geanalysereerd wordt: op welke social media, hoevaak gedeeld, hoe waaiert het uit in de tijd. Een overzicht van theorieen en cijfers. De inhoud ervan… ?

Dubbel wordt de bezorgde burger weg gezet: onterecht geframed als niet gelovend in wetenschap, en dan nog eens op een zgn. ‘wetenschappelijke’ manier geanalyseerd, cq. gepsychologiseerd.

Even de lijst van primitieve afweermechanismen erbij halen. Is er psychodynamisch iets te zeggen over de complot psycho-analisten? Van psycho-analyse naar psycho-dynamische aanpak. Je breekt er bijna je hoofd over

• projectie: een schuiver (journalist, etd) gaat zelf niet in op de inhoud van zorgen, cq. laat wetenschap niet aan het woord. Maar zegt dat de complotdenker zich niet met wetenschap bezig houdt.
• externalisatie: de schuiver staat achter degene die een gevaar is voor de volksgezondheid, maar voert de bezorgde 5G-er als brandstichter op
• devaluatie: de bezorgde 5G wordt toch nog wel (hoewel in beweging gekomen van ‘maf’) devaluerend weggezet. Subtieler: meer ach..
• withdrawal, terugtrekken om pijnlijke gevoelens te vermijden: terugtrekken uit een werkelijk debat. Vermijden gewetensstress?

Maar… eigenlijk zijn deze alleen aan de orde als iemand het bewust doet. Bewust wordt het gewoon manipulatie. En voor de schuiver: wie de zwarte klomp past, trekke hem aan. Het puntje is misschien bij de Jonge te halen.

Zwart ja, voor degene die bewust het denken van burgers manipuleren. Zegt u: iedereen heeft vrijheid van meningsuiting? Hopelijk wel. Alleen mag je wel objectiviteit in bijvoorbeeld journalistiek verwachten. Hoe zit het bij die schrijvers  en redacteuren die truccen inzetten op het gebied van Gezondheid en Waarheid om de focus van inhoud weg te houden?

 

Een klein stukje inhoud: 5G en het immuumsysteem

Het ligt niet zo voor de hand die koppeling 5G gevaar voor immuumsysteem. In het rapport van de Gezondheidsraad wordt ook aangegeven: (bij blootstelling aan RF EMV): Alleen voor veranderingen in het afweersysteem en hormoonspiegels is geen samenhang gevonden.

Nu was ik vanaf eind juli drukker bezig met EMV in pubmed. Het was aanvankelijk wat stoeien om te zoeken naar de goede zoektermen. Uiteindelijk kwam ik uit bij EMF: electromagnetic fields. Een paar keer goed gekeken, maar die zoekterm komt niet in het rapport van de Gezondheidsraad voor. Terwijl ik schrijf, twijfel ik nog steeds of ik niet verkeerd gekeken heb.  Ook de zoekterm ‘electromagnetic’ wordt niet gebruikt. Frappant. Want daarmee krijg ik aardig wat opgevist uit pubmed. Een beperkte hengel, maar ook een beperkte visvijver: slechts onderzoeken sinds 2015. Betekent de zoekdatum op p.6 overigens de eerste datum, laatste datum of ertussen in? 19-3-2020? Terwijl de bedoeling was dat het in het rapport in het eerste kwartaal opgeleverd zou worden.

Voor de duidelijkheid: ik was niet op zoek naar een ander hengeltje dan de Gezondheidsraad hanteert, zo van: o ik moet perse anders, ik moet een recalcitrant hengeltje.  Ik was voor die tijd door trial and error bij het zoeken in pubmed toe gekomen. En pas sinds deze week kijk ik naar de zoektermen en ben ze maar aan het arceren om te kijken of ik echt het niet mis. Radiofrequency komt wel voor.  De term wordt overigens wel met een ‘V’ (velden) genoemd als gesproken wordt over het WHO-review over de effecten van RF EMV op de gezondheid.

Met de EMF-hengel vis je aardig wat uit pubmed. Alleen is het dan wel altijd opletten over welk frequentie gebied het onderzoek gaat. Zo vond ik iets over de invloed van EMF op het immuumsysteem, maar bij nader inzien zag ik pas dat het over extreem lage frequenties ging, niet over de radiofrequenties. Dus ging niet om een 5G frequentie. Vangstvoorbeelden (EMF- breed):

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19398310/ – Disturbance of the immune system by electromagnetic fields- a potentially underlying cause for cellular damage and tissue repair reduction which could lead to disease and impairment. (2009)

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/15368378.2018.1545668 – a review on the effects of extremely low frequency electromagnetic field (ELF-EMF) on cytokines of innate and adaptive immunity.  (2018) : hierbij gaat het om zeer lage frequenties. Er blijkt invloed op de cytokine productie. Geen 5G invloed inderdaad. Alleen gaan momenteel zoveel frequenties door de lucht, die kunnen we best allemaal meenemen.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5819811/ – Exposure to 1.8 GHz electromagnetic fields affects morpohology, DNA-related Raman spectra and mitochondrial functions in human lympho-monocytes. (2018). citaat nogmaals:

When circulating in peripheral districts, it (blood) is exposed to some physical stresses coming from outside the human body, as electromagnetic fields (EMFs) which can cross the skin. Such fields may interact with biomolecules possibly inducing non thermal-mediated biological effects at the cellular level. …Nonetheless, the original findings reported in this study suggest that EMFs exposure may affect the DNA and metabolic homeostasis in immune-competent cells potentially influencing both the innate and adaptive immune response and remark the need of a proper use of EMFs based-technologies to preserve the human health.

Vooralsnog zie ik die niet in het rapport van de Gezondheidsraad. Waarbij opgemerkt dat het lastig zoeken was zonder alfabetisch register van schrijvers. Maar in ieder geval: het immuumsysteem komt wel af en toe boven drijven.

 

Permeabiliteit of doorlaatbaarheid van het celmembraan

Nu wordt er in het ICNIRP rapport van 2020 wel gesproken over ‘The only substantiated adverse health effects caused by exposure to RF EMF’s are nerve stimulation, changes in the permeability of cell membranes, and effects due to temperature elevation’. Maar volgens die organisatie geen gevaar als het onder de door de zelf gestelde blootstellingslimieten blijft (verwezen wordt naar 1998).

De eerste en laatste komen ook voor in het rapport van de Gezondheidsraad. Er wordt echter niet (meer) gesproken over de permeabiliteit of doorlaatbaarheid van het celmembraan. Met Ctrl F komt alleen de doorlaatbaarheid van de bloed-hersen barriere boven. En geen gevaar beneden de limieten? de Gezondheidsraad zegt zelf dat de kennis ontbreekt.

Als het waar is dat EMF op 1 of meer frequenties de doorlaatbaarheid vergroot, is dat een zeer zeer kwalijke zaak. We hebben 10.000 miljard cellen. We hebben barrieres die (op hun eigen manier) gesloten moeten blijven, de bloed-hersen barriere, de barriere in de darmen (darm is nog milieu exterieur, nog niet ‘binnenkant’ lichaam). Onze cellen functioneren alleen vanwege een goede barriere. Goede stoffen erin, goede stoffen en afvalstoffen eruit. Als de doorlaatbaarheid groter wordt, is één van de grote gevaren het binnengaan van nanoparticels. Dit zijn zeer allerlei zeer kleine deeltjes. Bijvoorbeeld silicea (bron 1): The EMF exposure resulted in a transient increase in membrane permeability for 9 min in up to 90 % of the treated cells, as demonstrated by rapid internalisation of silica nanospheres . Er wordt ook gekeken naar therapeutische effecten van EMF: doorlaatbaarheid vergroten en stoffen de cel binnen brengen als therapie. Maar dat betekent wel dan dat er een dergelijke werking van EMF bestaat. En er wordt ook veel onderzoek gedaan naar de therapeutische effecten van nanoparticles.

Rode bloedcellen: bron 2, The effect of a high frequency electromagnetic field in the microwave range on red blood cells. Gaat over verhoogde opname van nanospheres. It is believed that EMF-induced rotating water dipoles caused disturbance of the membrane, initiating its deformation and result in an enhanced degree of membrane trafficking via a quasi-exocytosis process. Als het celmembraan van de rode bloedcel ‘vreemde’stoffen doorlaat, wat doet dat dan met de opname van zuurstof en binding aan hemoglobine?

 

 

MEERDERE MELTDOWN PADEN 2: ANGST

 

Bronnen

1. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6294056/
2. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5589725/