NRC Heijne Complotdenken 1: Obamagate

In het artikel van 23 mei jl. over complotdenken een item over Trump en Obamagate. De context zegt eigenlijk al genoeg. Als u behoefte heeft eerst meer over de inhoud van Obamagate te lezen, zie link helemaal onderaan. Het doel van Heijne noch van dit stuk is om u informatie over de inhoud te geven.

Net als de NOS gebruikt Heijne de BIW tactiek: Beetpakken (=benoemen), inpakken en wegzetten. U wordt ook weer gebiwd. Het inpakken begint met ‘Het gaat om de vaagst mogelijke verdachtmaking richting Obama, ieder kan er van maken wat hij wil – er deugt iets niet, er was een complot, er zijn achter de schermen smerige spelletjes gespeeld – maar juist de vaagheid geeft ruim baan aan de emotie’.

Weet u daarmee als lezer al wat de Obamagate inhoudt? Later volgt er overigens ook geen concrete beschrijving. Laten we zeggen dat het zeer zeer vaag blijft, waar Obamagate overgaat, ja over Obama. Misschien wordt een meer constante neiging tot vaagheid bij de schrijver geprojecteerd op de Gate? Geen idee,  het kan wellicht alleen in dit stuk gebeurd zijn. En verder:  Trump zou de Obamagate als een afleidingsmanoevre gebruiken. Hij zou de aandacht zo willen afleiden van het falen in eigen functioneren en aanpak coronacrisis. Kunnen we echter ook niet stellen dat Heijne het met zijn beschrijving ook doet, de lezer afleiden van de inhoud van Obamagate? Ook weer een projectie? Projectie is een primitief afweermechanisme, maar alleen als het onbewust gebeurt. Indien bewust, dan is er sprake van manipulatie. De keuze is aan de schrijver. Voor verkenning is het fijn als de psyche doorzicht geeft. Afweermechanismen kunnen wel bestreden worden met voorlichting en bewustwording. Het mechanisme zelf, welke inhoud het ook betreft: complot of anti-complot.

Het inpakken: vage beschrijving, afleidingsmanoevre door de Obamagate van Trump als afleidingsmanoevre te benoemen: de lezer aan te sporen – niet laten afleiden, kijk naar Trump zelf! De vaagheid geeft ruim baan aan de emotie, zo schrijft Heijne. Tot welke emotie wil hij zelf met zijn vage beschrijving aanzetten?

Omdat je, Heijne het op deze manier als kwalijke onzin afdoet, de Obamagate, zie ik geen bevestiging van het complot, van de inhoud, maar wel van je manipulatie. Het bevestigt dat de MSM,  soms in ieder geval,  manipuleren. Ik kan niet zeggen: altijd. Het is in dit geval. Generaliseren betreft een denkfout.

U nodigt impliciet de lezer uit niet verder in Obamagate te verdiepen. Dan zou je doen wat Trump wil, ermee bezig zijn. De Obamagate moet geen extra zuurstof krijgen. Hoewel weerleggen ervan het ook zou doen. Pfff, we draaien er nog een rondje op.

Zone flooding van Vox-journalist Illing. Was even zoeken: de mensen met (des/mis)informatie overspoelen? met shit? Honderden versies van de waarheid verspreiden om het idee van de waarheid kapot te maken. En ja, de Russen komen erbij. Die hebben het verspreiden van feitenruis tot duistere kunst verheven. Een stelling zonder onderbouwing. Vertel…

Wat bedoel je met ‘het is allemaal waar, het is allemaal eerder gezegd.’ Bedoel je die russische en trump-flooding?

Dus de Russen doen het, Trump doet het. Nee nee, verder niemand. De MSM doen het af als kwalijke onzin, hun flood-berichten. Op een manier zoals jij het doet? Dat overtuigt..

Ondertussen weet ik door je schrijven nog steeds niet wat Obamagate inhoudt. Zou journalistiek niet zijn: netjes de inhoud beetpakken, je mening onderbouwd met argumenten ernaast zetten, mensen uitnodigen daarover te denken? Of kies je ervoor je manipulatie in miljoenen hoofden te nestelen? Flooding de bollen met manipulatieve shit?

Poging tot verduidelijking Obamagate

wordt vervolgd

Facebook
Twitter
Instagram