Anderhalve meter dichtbij: intro 2 Galileo (even in plaats van Romeo)
Na de intro ging ik even op zoek naar een mogelijke drogreden bij “3×3=9 is waar, dus al het andere wat iemand zegt is ook waar“. Heeft dit beestje een naam? Wikipedia geeft een lijst van drogredenen Wikipedia Drogreden: Een drogreden (syn. schijnreden, sofisme) is een reden of redenering die niet klopt, maar wel aannemelijk lijkt. Drogredenen worden vaak in discussies gebruikt, maar ook wel in andere situaties.’
Drie drogredenen (slechts) ken en herken ik meestal wel: Argumentem ad hominem, Reductio ad absurdum en het Autoriteitsargument. Het irriteert me naar mezelf dat ik niet het totaal overzicht weet en herken. Filosofie is meestal net een laagje te hoog voor mij. Dus grijp de gelegenheid aan om maar weer eens de lijst door te nemen. Al snel werd ik afgeleid door ‘misleidingen door statistiek’.
Maar eerst even één die aan het einde staat, en oeps die heb ik ook wel eens gebruikt…
De Galileo fallacy Meer info
Citaat Wiki: Deze drogreden is van het type eer door associatie. Iemand wiens opvattingen belachelijk worden gevonden, vergelijkt zichzelf met Galileo Galilei, die vanwege zijn heliocentrisme werd veroordeeld door de Rooms-Katholieke Kerk in 1633, totdat de Kerk in 1992 toegaf dat Galileo niets verkeerd had gedaan. De persoon beweert dat het loutere feit dat zijn ideeën nu belachelijk worden gemaakt een bewijs is dat hij ooit nog wel gelijk zal krijgen.
Toegepast: als zaken van deze website belachelijk gemaakt worden door Pepijn en/of Stef of anderen, wil het dus niet zeggen dat het waar is wat op deze website staat. Geldt hier ook de eerste wet van de logica? als p dan q? maar niet: als q optreedt, dan is p opgetreden.
p –> q : Als het regent (p), worden de straten nat (q). Maar als de straten nat zijn (q), wil dat nog niet zeggen dat het geregend heeft (p). Er kunnen andere oorzaken in het spel zijn. Een overstroming (p2), brandweer blus (p3). Dus niet q –> p. Bij q kunnen meerdere p’s horen.
p –> q als een gedachte/stelling belachelijk is/onwaar is, kan het belachelijk gemaakt worden… (omdat het te ontkrachten is)…
q –> …….Maar als iets belachelijk gemaakt wordt (zoals door kwak op je dak, scepsis etc)
- wil het niet zeggen dat het ook belachelijk is (die is voor scepsis en kwak)
- en de Galileo truc: gedachte/stelling wordt belachelijk gemaakt, dus waar (die is voor de gebruikers van het argument)
Kort Kwak: we maken het belachelijk, dus het is belachelijk (autoriteitsargument zit er in)
Kort Galileo: gedachte wordt belachelijk gemaakt, dus waar (want net als bij Galileao).
Conclusie: als een gedachte/stelling belachelijk gemaakt wordt, blijft het toch maar het handigst om zelf op onderzoek uit te gaan en er zelf maar wat van de vinden. Laverend tussen Galileo en Kwak. Als in een demonstratie, maar dan weg wezen van Romeo en ME.
De misleiding door statistiek maar in een volgende….
En: Als ik een keer door een filosoof of statisticus ‘gevangen’ wordt in drogredenen of iets in die trant, zal ik het met u delen. Kunnen we er allemaal wat van leren. Heb ik ieder geval een drogreden erbij geleerd.
PS. het sarcasme richting Scep en Kwak was een besmetting. Denigreren, vaak nog zonder onderbouwing, is hun strategie. Denigreren cq. devaluatie behoort tot de primitieve afweermechanismen. Dus misschien nog leuk voor een verdere analyse. Wat wordt afgeweerd? Misschien dat u de geneeskrachtige plantjes in uw tuin niet mag zien? Als het maar sjemisch is…..
En o ja: Kwak duikt er altijd gelijk op als een niet-arts iets over medische zaken zegt. En nu? Gates is geen arts, de Jongh is geen arts, we hebben dierenartsen die als experts voor menselijke zaken optreden…?
Maar efin, laten we met Marion Koopmans gaan voor dijkverhoging (ja van het immuumsysteem, niet een dijkverhoging tussen mensen) Bron volkskrant
En er veranderde niets. Moet je dan als topviroloog niet veel activistischer zijn? Op de barricaden?
‘Tja, dat is lastig, want voor je het weet, zegt iedereen: daar heb je háár weer. Ik denk weleens: we moeten de kunst afkijken bij de mensen die in Nederland over de dijkverhogingen gaan. Het overstromingsrisico is één op de zoveel honderden jaren en toch gaat daar heel veel geld naartoe. Dat vinden we allemaal prima, sterker: het is onze nationale trots.’
Onze dijken: Een sterk nationaal immuumsysteem. Tegen onzichtbare virussen en (on)zichtbare denk/beeldmanipulatie. En dan gaan we met Balkenende met een VOC mentaliteit ons herwonnen heldere denken over de aardkloot varen. Zonder slavernij en opiumsmokkel.
